一、引言

　　(一)股權(quán)激勵概念

　　股權(quán)激勵是指企業(yè)經(jīng)營者和員工通過持有企業(yè)股權(quán)的形式來分享企業(yè)剩余價值索取權(quán)的一種激勵措施。

　　具體來說，股權(quán)激勵機(jī)制是一種通過讓被激勵對象獲得公司股權(quán)或一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，使其能夠以股東的身份參與企業(yè)決策、分享利潤、承擔(dān)風(fēng)險，從而勤勉盡責(zé)地為公司的長期發(fā)展服務(wù)的制度安排。

　　(二)股權(quán)激勵方式

　　目前，股權(quán)激勵的主要方式有限制性股票、股票期權(quán)、員工持股計劃、虛擬股票等?，F(xiàn)階段采用較多的兩種股權(quán)激勵方式兩種：

　　限制性股票是指上市公司按照預(yù)先確定的條件授予激勵對象一定數(shù)量的本公司股票，激勵對象只有在符合股權(quán)激勵計劃中明確規(guī)定的條件時，才可出售限制性股票并從中獲取收益。

　　股票期權(quán)在本質(zhì)上是一種權(quán)利，是激勵對象購買本公司股票的選擇權(quán)，激勵對象可以在事先約定的時間內(nèi)以原先確定的價格購買公司一定數(shù)量的股票，激勵對象是否行使該權(quán)利由持有者自行決定，如果其行使了購買權(quán)利就是一種激勵。

　　本文從股權(quán)激勵糾紛案件爭議問題角度出發(fā)，筆者擬探討股權(quán)激勵過程中各方值得注意的幾個法律實(shí)務(wù)問題。

　　二、股權(quán)激勵的法律性質(zhì)問題

　　股權(quán)激勵關(guān)系中，被激勵對象與單位之間存在兩層法律關(guān)系，即股權(quán)法律關(guān)系和勞動合同法律關(guān)系。

　　在限制性股票的激勵方式中，股權(quán)激勵中往往會對激勵對象解除與用人單位的勞動合同進(jìn)行限制。然而，根據(jù)《中華人民共和勞動合同法》(以下簡稱《勞動合同法》)第三十七條規(guī)定：“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同?！彼?，當(dāng)作為被激勵對象的勞動者與單位產(chǎn)生有關(guān)股權(quán)激勵糾紛時，勞動者往往主張雙方僅為勞動合同法律關(guān)系，并認(rèn)為此種限制員工辭職、強(qiáng)制要求服務(wù)年限的約定將因違反《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四十條而被認(rèn)為無效。

　　事實(shí)上，司法實(shí)踐中，法院則傾向認(rèn)定股權(quán)激勵糾紛屬于民商事合同糾紛，應(yīng)適用合同法、公司法規(guī)定。

　　案例一：曹琳與深圳市富安娜家居用品股份有限公司收購股份糾紛案

　　深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為：雖然《承諾函》中關(guān)于“不以書面形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工7日”的表述涉及到勞動者應(yīng)遵守的勞動紀(jì)律，但這并非勞動者為了獲取工作機(jī)會而作出的承諾，承諾內(nèi)容并非富安娜公司與曹琳對勞動合同的補(bǔ)充，而是在曹琳獲得了以優(yōu)惠價格購買富安娜公司的股票的資格后作出的承諾，即富安娜公司一方面給予曹琳以優(yōu)惠價格購買股票的資格，另一方面也要對曹琳的行為進(jìn)行一定的約束，曹琳在確認(rèn)將其持有的限制性股票轉(zhuǎn)換為普通股票的同時作出一定的承諾，是股東基于認(rèn)購股票對公司的承諾，曹琳以其承諾換取股票收益，故判斷《承諾函》的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，應(yīng)適用《合同法》及《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，而不適用《勞動合同法》。

　　深圳市中級人民法院在進(jìn)一步闡釋一審法院認(rèn)定的雙方法律關(guān)系的同時，對“激勵對象提前離職”這一行為性質(zhì)做了新的定性，認(rèn)為：激勵對象提前離職并非《深圳市富安娜家居用品股份有限公司限制性股票激勵計劃(草案)》或后續(xù)《承諾書》約定的股權(quán)關(guān)系之中激勵對象的違約行為，而是股權(quán)關(guān)系中的回購條款或收益限制條款的生效條件，當(dāng)該條件成就時，富安娜公司有權(quán)按《深圳市富安娜家居用品股份有限公司限制性股票激勵計劃(草案)》回購股份，或有權(quán)按《承諾書》限制激勵對象獲得收益，激勵對象應(yīng)依約將受限制部分的股份投資收益(即“違約金”)返還給富安娜公司。

　　廣東省高級人民法院在再審中進(jìn)一步認(rèn)定：雖然曹琳與富安娜公司存在勞動合同關(guān)系，但雙方之間的勞動合同關(guān)系與曹琳購買了富安娜公司限制性股份而形成的股權(quán)關(guān)系，屬于兩個獨(dú)立的、不同性質(zhì)的法律關(guān)系，有著不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。因此，一、二審法院認(rèn)定判斷《承諾函》的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，應(yīng)適用《合同法》及《公司法》，而不適用《勞動合同法》，并無不當(dāng)。

　　從實(shí)施股權(quán)激勵的目的上來說，股權(quán)激勵是勞資合作的一種實(shí)現(xiàn)路徑，勞動關(guān)系的確立和解除是股權(quán)激勵糾紛產(chǎn)生的根本原因，股權(quán)激勵所產(chǎn)生的法律關(guān)系具備勞動關(guān)系的基本特征，但因員工的角色變化產(chǎn)生的其它任何關(guān)系都不應(yīng)被簡單地歸納為勞動關(guān)系。因此，員工若通過股權(quán)激勵成為公司股東，基于股權(quán)激勵產(chǎn)生的爭議應(yīng)適用《合同法》、《公司法》，而不適用《勞動合同法》。正因?yàn)槿绱?，?shí)踐中，若員工在提起的勞動爭議訴訟中基于股權(quán)激勵提起訴訟請求，法院也會以不屬于勞動爭議的審理范圍為由不予處理。

　　三、股權(quán)激勵中股權(quán)收回問題

　　股權(quán)激勵的目的在于激勵員工為公司盡心盡力服務(wù)，因此，股權(quán)激勵協(xié)議中一般都會約定最短服務(wù)期，以此來約束員工的辭職行為，此即前文中提到的限制性股票激勵模式。在這種模式下，若員工提前提前辭職，公司將無償收回或者有償回購所授予的股權(quán)，而有償回購的價款也往往不會考慮股權(quán)溢價，以限制員工的股權(quán)收益。但實(shí)踐中，許多公司大股東對核心人才越來越重視，往往以無償贈與員工股權(quán)的方式激勵核心人才(通常為公司董事、高管及核心技術(shù)人員)，此時雙方通常會簽訂無償股權(quán)激勵協(xié)議。在無償股權(quán)激勵協(xié)議沒有明確約定其合同性質(zhì)的情況下，根據(jù)目前我國法院的司法裁判觀點(diǎn)，一般不將無償股權(quán)激勵協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定為無對價的贈與合同。

　　若合同約定了服務(wù)期限制，則法院將此認(rèn)定為附條件的贈與協(xié)議。但是，若雙方明確約定授予股權(quán)的目的是先前的工作成果，或者激勵對象已完全履行雙方協(xié)議所約定的要求，那么法院則認(rèn)定該等股權(quán)激勵性質(zhì)的股份授予合同不屬于贈與合同，因此也不能撤銷。

　　案例二：柴國生與李正輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　最高人民法院認(rèn)為：柴國生和李正輝之間關(guān)于3.8%和0.7%雪萊特公司股份的約定及李正輝簽署的《股權(quán)受贈承諾書》，建立了附條件的贈與民事法律關(guān)系，該民事法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《合同法》第一百九十二條和當(dāng)事人之間的約定，李正輝未完全履行贈與所附條件，應(yīng)相應(yīng)退還柴國生所贈雪萊特公司的股份及按其承諾對柴國生作出經(jīng)濟(jì)賠償，應(yīng)退還的股份數(shù)為348259股，應(yīng)賠償金額為19294014.7元。法院將雙方之間附有服務(wù)期限制的股權(quán)贈與合同認(rèn)定為附條件贈與合同，激勵對象若違約，授予方可撤銷未履行部分相應(yīng)股權(quán)。

　　案例三：北京融博郎科技發(fā)展有限公司、任培嘎與鄭秋鎖股東資格確認(rèn)糾紛案

　　北京市第三中級人民法院認(rèn)為：關(guān)于任培嘎、融博郎科技公司主張的若認(rèn)定授權(quán)書是任培嘎個人與鄭秋鎖之間的協(xié)議，任培嘎授予鄭秋鎖權(quán)利的行為應(yīng)屬贈與行為，在鄭秋鎖未取得權(quán)利之前，任培嘎可以隨時撤銷的上訴意見。依據(jù)《授權(quán)書》中“根據(jù)融博郎科技公司職工激勵機(jī)制的相關(guān)規(guī)定”、“公司擁有者任培嘎經(jīng)過慎重考慮，授予您25股(占注冊資本金25%)的公司股份作為職工獎勵薪酬”等內(nèi)容，可以確定任培嘎授予鄭秋鎖股權(quán)具有股權(quán)激勵性質(zhì)，授予的原因系基于鄭秋鎖為融博郎科技公司提供的勞動及其勞動為融博郎科技公司帶來的成果。

　　因此，涉案授予股權(quán)行為與無對價的贈與行為并不同質(zhì)，任培嘎、融博郎科技公司關(guān)于任培嘎授予鄭秋鎖權(quán)利的行為應(yīng)屬贈與行為的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。法院認(rèn)定《授權(quán)書》具有股權(quán)激勵性質(zhì)，是以激勵對象先前的成果作為授予條件，因此授予方不應(yīng)將此作為無對價的贈與合同而隨意收回股權(quán)

　　案例四：丘國強(qiáng)與王榮聰合同糾紛案

　　廈門市中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！辟浥c合同為典型無償單務(wù)合同，受贈人為純獲利益者，贈與人并不能從受贈人處取得任何財產(chǎn)代價，但本案訟爭《協(xié)議書》中已約定丙方(丘國強(qiáng)等三人)同意給予乙方(王榮聰)一定的股權(quán)補(bǔ)償和激勵的前提是王榮聰應(yīng)丘國強(qiáng)等三人之邀擔(dān)任三維絲公司董事會秘書并負(fù)責(zé)三維絲公司股東大會及董事會具體日常事務(wù)等相關(guān)工作，即王榮聰對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。根據(jù)該《協(xié)議書》所約定的權(quán)利義務(wù)，訟爭《協(xié)議書》應(yīng)屬三維絲公司股東給予公司員工的補(bǔ)償合同。故訟爭《協(xié)議書》并不符合法律規(guī)定的贈與合同特征，丘國強(qiáng)對此上訴主張本院不予采納。

　　該《協(xié)議書》中，激勵對象承擔(dān)合同義務(wù)，亦無證據(jù)證明其存在違約行為，且公司上市的協(xié)議目的也已實(shí)現(xiàn)，故法院認(rèn)定該協(xié)議為公司股東與高級管理人員之間的股權(quán)激勵合同而非贈與合同。

　　四、股權(quán)激勵中股權(quán)代持問題

　　若公司股權(quán)激勵方案中未禁止員工以自己名義代他人認(rèn)購股權(quán)，那么非公司員工是可以出資委托受激勵的員工以員工的名義認(rèn)購股權(quán)的，由此在委托人與受激勵員工之間形成委托投資關(guān)系。但是，股權(quán)激勵的目的在于激勵員工為公司盡心盡力服務(wù)，員工須得自己持股才會有足夠動力為公司盡心服務(wù)，而在他人替持股時，公司經(jīng)營情況與自身利益收入之間的關(guān)系會減弱，激勵對象的工作動力嚴(yán)重不足，最終導(dǎo)致偏離股權(quán)激勵的初衷。

　　對于隱名出資人來講，隱名出資人簽訂的代持股協(xié)議，即使沒有違反法律法規(guī)的效力性規(guī)定，但是損害社會公共利益的，同樣無效。所以，隱名出資人在與名義股東簽訂代持股協(xié)議時，不但要避免違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而且要避免違反社會公共利益。特別是，對于違反證監(jiān)會、銀保會等金融監(jiān)管的部門規(guī)章的，雖然其在效力位階上不屬于法律、行政法規(guī)，但是該部門規(guī)章相關(guān)規(guī)定往往關(guān)乎金融秩序與社會公共利益，故面臨無效的法律風(fēng)險。

　　案例五：楊金國因與林金坤、常州亞瑪頓股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　最高人民法院認(rèn)為：訴爭協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《合同法》等規(guī)定綜合予以判定。

　　本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　五、結(jié)語

　　筆者認(rèn)為，從上述四個比較典型股權(quán)激勵糾紛案例內(nèi)容可知，實(shí)施股權(quán)激勵的公司和股權(quán)激勵對象值得注意下述三個問題：

　　一是，股權(quán)激勵的性質(zhì)。如果在《股權(quán)授予協(xié)議》中明確了授予股權(quán)的目的是股權(quán)激勵，或者授予的依據(jù)是接受方以往的工作業(yè)績，該股權(quán)授予行為就不是無償贈與，授予方不能以撤銷贈與為由收回股權(quán)。

　　二是，股權(quán)激勵授予與收回的條件。譬如：在上文案例三、案例四中，若對激勵對象獲得授股權(quán)約定了條件，比如不少于3年的服務(wù)期，那么結(jié)果就完全不同了，即便激勵對象在當(dāng)時已經(jīng)取得股權(quán)，但在提前辭職發(fā)生后，公司創(chuàng)始人作為股權(quán)授予方就有權(quán)收回股權(quán)。并且，公司要盡可能考慮到最壞的情況并提前做出預(yù)防和規(guī)劃，可在協(xié)議中增加因激勵對象嚴(yán)重失職、給集團(tuán)造成實(shí)質(zhì)性損害，或因受到刑事處罰而被解雇、除名的，公司可收回股權(quán)并且不予返還購股款項(xiàng)的條款。【1】

　　三是，股權(quán)代持的禁止。公司可以在股權(quán)激勵方案中明確禁止激勵對象為非本公司員工代持股權(quán)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公司有權(quán)收回所授予的股權(quán)，以保證股權(quán)激勵初衷的實(shí)現(xiàn)。而對于激勵對象來說，若代持股協(xié)議未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但違反部門規(guī)章，導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益的，也會因《合同法》第52條面臨無效的法律風(fēng)險，此時隱名出資人無權(quán)依據(jù)無效的代持股協(xié)議，請求名義股東返還股權(quán)，也無權(quán)要求公司確認(rèn)股東資格，辦理工商過戶手續(xù)。

　　尾注

　　【1】北京市第一中級人民法院魏亞峰與北大方正集團(tuán)有限公司合同糾紛一案民事判決書(2016)京01民終字350號。